Aunque el debate presidencial que organiza el Consejo Nacional Electoral (CNE) no tiene en su formato proclamar un ganador, se vuelve inevitable que unas participaciones destaquen sobre otras y varios analistas consultados por EL UNIVERSO coinciden en que en la primera franja los candidatos no lograron “arrinconar” al presidente-candidato Daniel Noboa, como se pensó podía ocurrir y este salió “intacto”, mientras en el segundo bloque destacan la participación de Andrea González sobre el resto de candidatos.

Para Cristian Carpio, docente universitario de la UDLA y analista político, destaca la participación, sin un orden en específico, del presidente-candidato Daniel Noboa; el aspirante del Partido Social Cristiano (PSC), Henry Kronfle; y Henry Cucalón, aspirante de Construye. Mientras que en el segundo bloque, destaca la participación de Andrea González, candidata del Partido Sociedad Patriótica, y de Carlos Rabascall, candidato de Izquierda Democrática; y la oratoria que maneja Pedro Granja, presidenciable del Partido Socialista Ecuatoriano.

Francisco Jiménez, exministro de Gobierno, incluye en los destacados a Francesco Tabacchi, candidato de CREO, y coincide en poner también a Kronfle, pero cree que faltó cuestionar a Noboa con mayores elementos concretos teniendo la oportunidad de tenerlo ahí en el mismo espacio. En el segundo bloque también ubica a Andrea González como quien mejor destacó y resalta que a diferencia del primer bloque, la aspirante si tenía una línea clara “de cuestionar a Luisa González” y que cree fue exitosa y suma también a Rabascall quien expuso temas interesantes sobre el manejo del Estado.

Sobre Noboa, Carpio dice que su participación no fue mala y pudo consolidar varias respuestas interesantes y que durante todo el espacio del primer bloque, que tuvo al mandatario presente y como participante, ninguno de los otros contendientes “lo pudo arrinconar” como se llegó a pensar que podía pasar y que aunque se hicieron preguntas con tinte polémico tampoco pudieron destacar.

Carpio reconoce también que las participaciones de Luis Felipe Tillería, candidato de Avanza, y de Juan Iván Cueva, del Movimiento Amigo, transcendieron un poco más que las de los otros candidatos por ciertas frases que están llegando a hacerse virales en redes sociales.

A su vez, Carpio dice que el primer bloque distó del segundo por tener preguntas más centradas en la apertura de mercado con una línea, que a su juicio, eran más de derecha o neoliberales.

Segundo bloque tuvo mayor discusión entre candidatos

Por otro lado, en el segundo bloque considera que a Luisa González se la vio “deslucida y timorata” y aunque quiso empezar con el tema de los niños de Las Malvinas “poco a poco se fue apagando” y cree que en el segundo bloque se presentaron mayores discusiones entre los candidatos y su pasado y su postura en contra del correísmo y del gobierno de turno más que de presentar las propuestas como tal.

Ante estos dos bloques y lo que puedan provocar, Carpio considera que Andrea González podría terminar capitalizando votos, pero que es posible que no cambie la tendencia que se ha venido viendo en los últimos sondeos de opinión.

Para Jorge Alvear, analista político, Noboa “ni perdió ni ganó” y “no cometió ningún error” y considera que un mayor debate se vio en la segunda franja horaria de candidatos.

Asimismo, destaca la preparación que mostró Cucalón y que también mostró en su discurso una línea de responsabilizar al gobierno actual de las crisis que atraviesa el país como la energética o la de seguridad.

A Alvear también lo tomó por sorpresa la participación de Tillería quien considera se presentó con un marketing distinto y que de inmediato luego de su participación se pudo ver intentos de desprestigios en redes sociales.

“Lo noté recursivo, diferente y con una respuesta distinta, intentando transmitir una visión desde afuera”, apunta.

Sobre el segundo bloque, Alvear destaca la participación de Andrea González y de Rabascall. A la primera la califica como “impecable” y a la participación de Iza la vio “llena de imprecisiones” mientras de Araus lo que trascendió cree que fue su atuendo que pudo llevar a las audiencias a pensar en la vestimenta del presidente de El Salvador, Nayib Bukele.

“No veo ningún ganador y más bien veo un Noboa que sale intacto del debate… no perdió, puede que alguien de la segunda pueda capitalizar votos”, destacó.

Analistas cuestionan metodología del debate

Para los analistas consultados, la metodología del debate no facilitó la interacción entre candidatos y hasta consideran que la segunda franja pudo haber perdido sintonía por ser muy tarde.

A Jiménez el debate le deja “un sabor agridulce” y dice que “faltó tiempo y contundencia para cuestionar” a quienes van liderando la intención de voto.

El analista político Juan Rivadeneira no dio nombres sobre quiénes destacaron esta noche y más bien dice que a diferencia del debate de 2023, en el que restaba una semana para la votación, en este caso quedan tres largas semanas todavía. “Por ello, el efecto de un debate aburrido, sin color, extenso en exceso y sin sobresaltos, se va a diluir y podrían ser otros los elementos los que definirán el resultado. Lo previsto, frases prefabricabas dominaron el espacio y pocas propuestas creativas”.

Por su parte, el abogado constitucionalista José Chalco considera que no se puede determinar, en el diseño del debate que exista un ganador.

“En estricto sentido se trató de una tertulia que es consecuencia de la presencia de 16 candidatos que pudieron ser muchos menos desde la realidad de tendencias, visiones y población del Ecuador. Las preguntas realizadas por el propio CNE tiene dificultades incluso en materia constitucional. Y muchos candidatos llegaron a lo de siempre. Imprecisiones. Imposibles jurídicos. Ausencia de comprensión del sistema constitucional”, sostiene.

Chalco cree que “las urgencias del país no se resuelven con el show y los libretos”, pero “sí con la decisión, cifras y posición seria para el país”. (I)